Все, что вы хотели знать об экономическом росте, но стеснялись спросить
31 июл 19:09
Как следствие – уже в 18 веке возобладала идея о том, что синонимом счастья является не само по себе золото, а продукция материального производства, которую можно задорого продать. Вся классическая школа политической экономии построена на данном тезисе, да и неоклассики с марксистами это воззрения разделяют. На эту тему можно даже вспомнить Пушкинские строки из «Евгения Онегина»: «….и отчего и почему не нужно золота ему когда простой продукт имеет». Такой взгляд на «экономическое счастье» просуществовал до начала «Великой депрессии» и окончания сошел на нет только в 1970-е годы.
Само по себе понятие «экономический рост» и соответствующие показатели (валовой внутренний продукт - ВВП, валовой национальный продукт - ВНП, национальный доход -НД, - национальное богатство - НБ и т.д.) были введены Саймоном Кузнецом в 1934 году входе создания в США т.н. «системы национальных счетов». При этом, общемировое распространение указанные показатели получили только примерно через 15 лет: до второй мировой войны экономическое развитие практически повсеместно измеряли и анализировали в основном даже не в деньгах, а в натуральных показателях (штуках, тоннах, метрах и т.д.) так было удобнее и логичнее.
И только после нефтяного кризиса 1970-х годов и последовавшей за этим болезненной для развитых стран перестройки индустриального сектора, которая растянулась почти на 15 лет, от анализа в штуках отказались, и панацеей была объявлена добавленная стоимость.
Ведь показатели ВВП и ВНП, которые напрямую отождествляется сегодня с экономическим ростом – это не что иное, как добавленная стоимость (см. например, http://ru.wikipedia.org/wiki/ВВП).
Современный лозунг упрощенно звучит так: «если вы можете иметь высокую добавленную стоимость, значит, ваша экономика развивается эффективно, население богатеет, и вообще дела идут прекрасно». Причем совершенно не важно: за счет чего получена эта добавленная стоимость – произвели ли товары, оказали услуги, просто напечатали ли деньги и обменяли их на товары и услуги их при ненавязчивом, но бдительном наблюдении вооруженных сил. Ниже мы попробуем понять – так и ли это на самом деле, а если нет, то в каких случаях и почему.
2. Важное замечание про экономическую политику.
К сожалению, о политике надо помнить всегда, когда мы говорим об экономическом росте.
Показатели экономического роста - это важные параметры, описывающие экономическую активность в той или иной стране и в мире в целом, но еще более важны они для современной политики. Говорю это с сожалением, потому что именно из-за политического заказа страдает и истина и реноме статистики как науки («есть ложь, есть большая ложь, а есть статистика»).
ВВП или добавленная стоимость сегодня – это один из главных критериев оценки успешности национальной экономики, а учитывая нынешнюю роль государства в экономики любой страны – в конечном итоге критерий того, стоит ли давать взаймы тому или иному государству или нет.
Имея в виду, что самое могущественное в политическом отношении государство – США – сегодня является хроническим должником, да еще и изобретателем системы национальных счетов, не удивительно, что вокруг проблемы экономического роста сконцентрировано очень много мифов, да и просто откровенного вранья. Я ни в коем случае не хочу в данном контексте устраивать камлания на тему «краха Америки», но очевидно, что проблемы, испытываемые американской экономикой, так или иначе, сказались и на профессиональном сообществе.
Сегодня понятие «экономический рост» часто трактуется исключительно как спортивный результат, при этом, не учитывается ни, если так можно выразиться, «качество» экономического роста (проще говоря, факторный анализ: за счет чего достигнут рост какие в этой связи существуют возможности и риски и т.д.), ни фаза развития той или иной страны, ни роль в международном разделении труда (например, экономический рост в Японии и в Китае не может быть одинаковым просто потому, что страны эти находятся на разных ступенях индустриального развития и исполняют разные роли в международной бизнес - кооперации).
Получается, что в политических интересах весь спектр макроэкономических проблем сознательно сужается и утрируется. Возможно, это вполне допустимо для политиков и обывателей, но в последние годы подобная тенденция наблюдается и в профессиональном сообществе, а это уже довольно тревожный симптом.
Ниже мы постараемся отделить политику от экономики и непредвзято обсудить ключевые проблемы, связанные с измерением экономического роста и интерпретацией полученных результатов.
3. Номинальный экономический рост. Казусы измерения.
Введение добавленной стоимости решило главную проблему, которая всегда существовала перед экономической статистикой: проблему сравнимости. В одном регионе страны выращивают кофе и апельсины, в другом добывают нефть, а в третьем оказывают туристические и юридические услуги. Как это все корректно осознать и привести к общему знаменателю?
Показатели ВВП/ВНП это сделать позволяют.
Но вместе с тем, возникает ряд казусов, которые необходимо учитывать при анализе показателей экономического роста, чтобы не делать опрометчивых или недостаточно обоснованных выводов.
Казус первый: товары и услуги.
Современная экономика устроена так, что например нефтедобывающее предприятие, на котором работает 10 000 человек, будет создавать такую же добавленную стоимость как могучая кучка программистов (буквально 5-10-15 человек), написавших новый поисковик в Интернете. Но при этом, если месторождение в большинстве случаев как добывало нефть, так и будет продолжать это делать до полного истощения запасов (во всяком случае, закрыться за полгода у него вряд ли получиться по сугубо технологическим, да и социальным причинам), то программисты, запросто могут закончить очередной проект, взяли и разошлись. Или переехали в другую страну, где налоги пониже/климат получше. Или перевели туда штаб-квартиру. Да мало ли еще что. Иными словами есть как минимум «две большие разницы»: добавленная стоимость, создаваемая в сфере материального производства, и добавленная стоимость, создаваемая в сфере услуг. Соответственно ВВП, создаваемый в материальном производстве, медленно растет, но и падает не слишком быстро. Напротив ВВП, создаваемый в сфере услуг может за 2-3 года устроить форменный бум, а потом так же быстро сойти на нет. И не учитывая данного факта можно долго ломать голову – откуда что взялось и куда оно в конечном итоге пропало.
Казус второй: подсчет ВВП и налоги.
Проблема в том, что показатели, на основе которых формируется ВВП, да и вся экономическая статистика – они одновременно, как правило, еще и данные, подаваемые предприятиями и населением в налоговые органы. В любой стране мира никто не хочет платить налоги. Соответственно, искажения при подсчете ВВП обеспечены. Добавленная стоимость в этом отношении ведет себя на порядок лучше, чем прибыль, но все равно очень подвержена искажениям. Я вспоминаю дискуссию по внедрению системы национальных счетов в России в начале 1990-х годов. Приезжали американские коллеги и делились опытом.
Справка. ВВП измеряется по трём основным методикам:
1. По доходам, когда суммируются все доходы, полученные экономическими агентами за период
2. По расходам, когда суммируются все затраты понесенные экономическими агентами за период
3. Производственный подход, когда ВВП считают по формуле:
ВВП = Выпуск + Налоги на продукты – Субсидии на продукты – Промежуточное потребление
Основными принято считать первые два метода.
Так вот, американские коллеги порадовали нас следующими откровениями:
1. ВВП США, исчисленный по расходам обычно на 5-7% выше, чем по доходам. Поэтому его берут для официальной оценки ВВП, которая публикуется в СМИ.
2. Соответственно на прямой вопрос – так у вас получается, что рост (в начале 1990-х годов он в США в реальном выражении был порядка 1-3%) меньше ошибки измерения – это же косяк, уважаемые коллеги. Ответ бы примерно таким – конечно же косяк. А что делать? Налоги ведь платить никто не хочет. Вы сначала свой посчитайте, если у вас будет меньше 10% расхождение, то с нас бутылка.
Сразу скажу, что на бутылку заработать не удалось. В начале 90-х годов расхождение по ВВП в России было в районе 15-20%.
Но само по себе расхождение – это не так уж и страшно. Гораздо хуже, что искажения возникают во времени. Представьте себе ситуацию – вы, допустим, получили доход и укрыли налоги в 2000 году, но фактически потратили деньги, например, в период 2001-2003 гг. Дачу строили или еще что-нибудь. Таким образом, фактически полученный в 2000 году доход проявится только в следующие три года. При анализе динамики ВВП это может здорово спутать карты и дать ложный сигнал тому же инвестору при принятии решения об инвестировании. Самое неприятное, что обычно в этой связи бывает – если слепо доверять цифрам, можно «проспать» начало экономического кризиса или наоборот подъема.
Казус третий: методология.
Помимо сложностей с измерением ВВП есть и проблемы чисто методологического свойства.
Как уже упоминалось, исторически США первыми создали и внедрили систему национальных счетов. Затем эта система получила практически повсеместное распространение. Однако, в нынешнем виде, например, общемировой стандарт (Система Национальных счетов ООН) не вполне совпадает с некоторым национальными стандартами. То есть ВВП в разных странах считается хоть немного, но по-разному. В этой связи сразу вспоминаются США, потому что проблема различия в методологии подсчета ВВП стараниями господ Хазина и Леонтьева обсуждалась даже по телевизору в программе «Время».
Методика расчета ВВП США действительно предусматривает некоторые виртуальные операции (начисления), наиболее известной из которых является т.н. «приписная рента». Объяснить это русскому человеку сложно, но попробуем. Американские статистики считают, что если человек живет в собственном доме, то он как бы выплачивает себе доход, равный средней на рынке аренде такого же дома.
И потому сумма приписной ренты рассчитывается и добавляется в ВВП. В принципе все прогрессивное человечество давно такой подход осудило, но в защиту не столько экономической политики США, сколько доброго имени американских статистиков следует отметить что:
1. Они таким образом приписную ренту считали всегда, со времен Саймона Кузнеца. Им казалось, что так удобнее. Это, как мне кажется, стоит в ряду с прочими англо-саксонскими чудачествами, как например отсутствие душа в ванной комнате или начисление 3-х очков в футболе за победу (года до 1990, по моему, это делали только в Англии, весь остальной мир начислял 2 очка).
2. Приписная рента увеличивает ВВП США и это плохо. Однако, статистика по ВВП доступна для всех начиная в 1929 года и приписную ренту легко можно вычесть. Так что проблема для профессионального анализа не очень большая.
Для сравнения посмотрим хотя бы на Китай, где статистическая служба по приказу партии просто объявляет, какой будет ВВП и деталей не раскрывает вообще практически никаких. То есть вот вам цифра и не приставайте. Понять, как действительно посчитан ВВП Китая (правильно, нет ли, и посчитан ли вообще) можно только с привлечением спецслужб, потому что детальную информацию надо будет выкрасть.
Так что статистики в США в этом плане не столь уж и ужасны. Они может, иногда и жульничают, но хотя бы дают возможность пересчитать показатели, используя методику, которая почему-либо кажется независимому исследователю более адекватной и правильной.
4. «Реальный» экономический рост и инфляция.
Общеизвестный факт заключается в том, что для вычисления реального экономического роста необходимо значение номинального ВВП/ВНП разделить на индекс инфляции (индекс потребительских цен, индекс цен производителей, индекс «базовой» инфляции и т.д.). И в результате мы получим реальный экономический рост, который покажет нам, насколько выросла экономика за тот или иной период. Всё это так. Однако, слово «реальный» здесь и далее необходимо ставить в кавычки.
Именно вследствие проблем с измерением инфляции.
Дьявол как обычно кроется в деталях, а именно - в методологии, которая используется при расчете дефлятора ВВП (так называют индекс, который используется для перевода номинального ВВП в реальный). Согласно принятой методологии для расчета реального ВВП используется так называемая «базовая инфляция». Это «немонетарная инфляция, выражаемая в ежемесячных изменениях индекса потребительских цен: на ее уровень не влияют административное регулирование, сезонные изменения и пр.» (Источник: http://institutiones.com/general/188-2008-06-17-09-37-42.html)
Идея использования показателя базовой инфляции состоит в том, чтобы исключить из статистических показателей все случайные факторы, искажающие базовую макроэкономическую тенденцию. Но что понимается под факторами, искажающими данные по инфляции? Следите за манипуляциями:
1. Сезонные/циклические изменения цен на товары (прежде всего - на топливо и продовольствие).
2. Административно регулируемые цены, т.к. они искажают действительную ситуацию в экономике.
3. Резкие скачки цен на товары и услуги, связанные с форс-мажорными обстоятельствами.
Как можно убедиться, при необходимости, не менее половины товаров и услуг можно исключить из расчета индекса базовой инфляции, и это будет вполне обосновано.
Характерная цитата: «Несмотря на большое количество литературы по теме, с трудом можно получить ясный ответ на вопрос, что же представляет собой базовый уровень инфляции» (Источник: http://institutiones.com/general/188-2008-06-17-09-37-42.html)
Будет не таким уж большим преувеличением сказать, что на основе одних и тех же исходных данных может быть получено несколько различных индексов базовой инфляции, и все они могут быть признаны правомерными (зависит от того как рассуждать). Это крайне удобно для правительства – у него есть возможность выбора: какую инфляцию и, соответственно, какой реальный рост ВВП официально объявить населению и деловому сообществу.
От этого и рождаются такие чудесные казусы, когда, например, потребительские цены на продовольствие выросли на 20-40%, а официальная инфляция составила 9-11%.
При этом в 2000-е годы такая практика применяется едва ли не повсеместно: США, например, давно уже считают инфляцию вообще «без топливной и продовольственной составляющей», потому что иначе получить инфляцию в 1-2-3% просто невозможно, при таком росте цен на нефть и продукты питания.
Кроме того, при подсчете инфляции необходимо помнить о единовременных «шоках», самый характерный из которых случился, например, при переходе европейских стран на евро в конце 1990-х годов.
Напомню основную коллизию: для каждой из валют был установлен курс пересчета в евро. Например, для марки ФРГ он составлял около 1,95 марки за евро.
Все средства населения и предприятий на банковских счетах, включая сбережения, были пересчитаны по данному курсу в евро. Однако потребительские цены за счет «округления» возросли процентов на 15-20%. То есть имел место одномоментный инфляционный шок. При этом официально инфляции вроде бы как будто и не было, но реально рост цен превысил накопленную инфляцию за 5-6 лет. Найти следов данного роста цен в экономической статистике европейских стран практически невозможно – получается, что его как бы и «не было». Данный рост цен просто не стали включать в базовую инфляцию, объявив его «форс-мажорным» фактором.
Из всего сказанного можно сделать один вывод: когда мы говорим о «реальном экономическом росте» - мы на самом деле говорим о некой достаточно виртуальной цифре, относиться к которой надо крайне осторожно.
Ниже я постараюсь привести пример, иллюстрирующий, какие казусы могут иногда подстерегать макроэкономиста при исследовании проблематики экономического роста.
5. Измерение ВВП через золото.
Данный фокус я проделал в известной мере случайно. Вдруг стало любопытно – а как будет себя вести «реальный» ВВП, если его соотнести не с индексом инфляции, который по изложенным выше причинам вообще не очень понятно как считать, а с чем-то более или менее осязаемым, что люди потребляют на протяжении веков и будут делать это в дальнейшем.
Нефть, промышленные металлы и продовольствие я отмел сразу, поскольку рынки эти стали спекулятивные и волатильные. Да и всегда они таким были – с этим ничего не поделаешь.
Выбрал в итоге золото, посчитав его наиболее надежным измерителем. Хотя оно тоже подвержено спекуляциям в последнее время, но всё же несколько в меньшей степени. А до 1973 года вообще золотой стандарт был в мире. В общем и целом, за неимением лучшего разделил я данные по номинальному ВВП на среднегодовую цену золота.
И вот что в итоге получилось.
Для примера возьмем США – они дают статистику да максимально длительный период, да и вообще всегда интересно посмотреть на сверхдержаву.
Ниже на графике приводятся данные по номинальному ВВП США в период с 1929 года по 2008 год.
Источник - http://www.bea.gov/national/nipaweb/SelectTable.asp?Selected=N
Теперь берем среднегодовые цены на золото. Вот отсюда: http://goldinfo.net/yearly.html
Делим одно на другое и получаем ВВП США, пересчитанный в млн. унций золота:
Как можно убедиться, «реальный» ВВП США совершенно не похож на ВВП, посчитанный в унциях золота. Ну, просто совсем.
Примерно аналогичная картина получается и по данным мировой экономики в целом и по экономике ЕС и по экономике России.
Здесь можно развернуть прямо-таки целый веер дискуссий. И про экономические циклы и про всемирный заговор и вообще про что угодно.
Но в контексте нашей темы важно другое. Важно сделать правильные выводы относительно проблемы измерения и оценки экономического роста.
6. Правильные выводы.
А правильные выводы с моей точки зрения состоят в следующем:
1. Нельзя слепо верить макроэкономической статистике. Потому что кроме всемирных заговоров и вселенских обманов существуют объективные методологические проблемы оценки экономического роста, которые пока невозможно решить.
2. При анализе нельзя ориентироваться исключительно на добавленную стоимость (ВВП, ВНП и т.д.). Это важный параметр, но не единственный. Сегодня, когда мы переживаем поворотный момент в развитии мировой экономики анализировать ситуацию надо в комплексе. Иногда и с применением дедовских методов: подсчетом произведенной стали, нефти, текстиля и т.д.
3. При анализе макроэкономической ситуации надо использовать как минимум 2-3 альтернативных метода. Просто чтобы себя проверить, не впасть в заблуждения и не сделать неверных выводов.
Источник: http://investcafe.ru/blogs/18921/posts/2336